При раскрытии этих сторон существовало несколько подходов. Так, известна позиция, когда банки относились к разряду учреждений, организаций, части аппарата управления, государственных или частных предприятий, акционерных обществ и др. Какой исходный термин употребить, имеет не формальный характер для науки и практики, он имеет важное значение, ибо может апеллировать и самыми разнообразными сторонами деятельности банка. К примеру, банк как организация апеллирует к его организационной стороне, его элементам (люди, предметы труда и т. д.); банк как аппарат управления причисляет его к разряду надстроечных элементов общества; банк как государственное или частное предприятие, акционерное общество характеризует его с позиции собственности. Наверняка есть и другие подходы, и каждый из них, безусловно, имеет свое значение, ибо с разных сторон характеризует исходное в деятельности банка
Важным фактором, определяющим структуру банков, их численность, выступает общая направленность хозяйственного механизма. Курс на жесткую централизацию, концентрацию власти порождает монобанковскую систему, основанную на функционировании только одного банка (нескольких соподчиненных банков). Концепция же разрушения монополизма, децентрализации управления экономикой логически обусловливает схему, основанную на деятельности нескольких самостоятельных банков. Именно по этому пути пошли такие экс-социалистические страны, как Венгрия, Китай, Югославия. Такая схема принята и в мировой западной практике, где наряду с центральным банком действует множество частных и государственных кредитных институтов (коммерческих, кооперативных, специальных, с особыми задачами, со специальным уставом и др.)
